در این چند روز مطلبی از قول جناب آقای شب زنده دار در فضای مجازی منتشر شد که بر فرض آنکه واقعا از ایشان صادر شده باشد -با عرض معذرت - محل اشکال بسیار است. جناب شب زنده دار گفته اند که در صلاحیت آقای علی لاریجانی مقتضی موجود بوده ولی مانعی هم بر سر راه قرار گرفته که همانا تابعیت احتمالی فرزند ایشان در انگلستان بوده است.
پایگاه خبری جماران: 1. اگر برای هر خواننده ای عنوان این نوشته به قدر کافی نامأنوس است ،کافی است لحظه ای به این نکته توجه کنند که آنچه در رد صلاحیت ها با آن مواجه شدند بیش از حد کفایت نامأنوس بود. پس لحظه ای از تعجب بیرون روند و به مضمون نوشتار بیاندیشند.
2. در این چند روز مطلبی از قول جناب آقای شب زنده دار در فضای مجازی منتشر شد که بر فرض آنکه واقعا از ایشان صادر شده باشد -با عرض معذرت- محل اشکال بسیار است.
3. جناب شب زنده دار گفته اند که در صلاحیت آقای علی لاریجانی مقتضی موجود بوده ولی مانعی هم بر سر راه قرار گرفته که همانا تابعیت احتمالی فرزند ایشان در انگلستان بوده است. جناب شب زنده دار خود -مطابق این مطلب نقل شده-قبول کرده اند که علم به مانع نداشته اند و در صحت آن تردید داشته اند. (بگذریم از آنکه به گفته جناب صادق لاریجانی سندیت مانع در همان جلسه رد شده است)
4. جناب شب زنده دار حتما بهتر از من می دانند که در چنین مواردی باید به "مقتضی " رجوع کرد و "استصحاب عدم مانع" نمود. برای من بسیار جای تعجب دارد که چرا ایشان به صرف اینکه احتمال داده اند "مانع موجود است "،دست از "مقتضی" برداشته اند.
5. اگر ایشان نامه "شورای عالی امنیت ملی" را به عنوان "دلیل مخصص "برای "دلیل مقتضی" هم به حساب آورند، باز هم وقتی در مورد "خاص منفصل شبهه ای مصداقی وجود دارد"، ایشان باید به همان عموم و اطلاق عام که "دلیل مقتضی "است ، تمسک می کردند.
6. اگر برای غیر اهل علم این نوشته ناآشنا بود، امید است اهل علم و به خصوص طلاب و حقوقدانان ،آن را به دیده انصاف بنگرند.
